ppp 2005年4月23日 下午3:06 画廊与艺术家 ——吴亮画廊问卷与陈丹青答辞（片段） 二、艺术家和时代 问：作为一个艺术家，对他所处的时代进行赞美还是嘲讽， 是由他的立场决定的，或是由他的性格决定的？现在，我们看到的多半是一些刻意的表演，即摆出某种姿态，无论是批判还是公然媚俗，都成为个人的“标记”。你认为时代注定要淹没艺术家，而 艺术家除了进行徒劳的表演，就毫无作为了吗？ 答：时间会淹没艺术家，但不会淹没真正的、伟大的艺术品——除非时间中止。时代，则会彼此淹没。每个时代轮番“进行徒劳的表演”，时代很 忙。请艺术家对“时代”尽情赞美、嘲讽或咒骂吧。这里我再引述一次加州评论家诺曼·克莱恩的话（我不确定这是他说的话还是他引述别人说的话）：我们都是自己时代的快乐的人质。 问：许 多人认为我们的时代已全面进入商业化，这种大面积的“共识扩散”是否一定要把一切艺术全变成商业晚餐中的一道无害甜食？如果事情只能如此，艺术家的身份就理所当然地从精英阶层转入手工 匠阶层，成为视觉甜食的制作者，即“形式厨师”——你愿意当这样一个盛大“堂会”中的一个角色吗？ 答：“快乐的人质”需要“甜食”。江湖道中的规矩，扣留者好饭好菜优待人质，三餐不 少，菜式多有变化。扣留者也像是人质：人质的人质。至于“精英”、“工匠”、“甜食制作者”、“形式厨师”等等，只是人质与扣留者的不同姓名与称呼。人们总在试图沟通，或许就因为人们 其实很难沟通吧。 问：艺术家和时代的关系，可以有多种选择，或如安迪·沃霍式的共谋同乐，或如波依斯的提问反省，不论是和解还是对峙，时代总是环绕着所有艺术家的一个巨大实体——你 思考你身置其中的这个时代吗？或者你觉得个人过于渺小，根本把握不了这个如此庞大又变幻莫测的实体，所以干脆就不再思考？如果你有时会思考，那你的结论、你的倾向性到底是什么呢？ 答 ：幸亏有沃霍式的“同谋共乐”，幸亏有波依斯的“提问反省”。艺术家与时代彼此选择，时而“和解”，时而“对峙”。 我不确定我对时代的思考算不算是思考，我只是活在我“置身其中”的 时代。我的“结论’与“倾向性”是：看着我的时代。好好看着，在所谓艺术家这里，如何“观看”或许即意味着“思考”。 问：你认为艺术（可以是你的，也可以是别人的）能够为我们的时代 提供忠实的见证吗？艺术是一种独创，但成果却为他人共享的经验过程，你认为你的快乐是在它被创造的一刻，还是更多地来自它被他人共享、被传播、被认同的一刻？一句话，你认为现时代和艺 术还能达成人和人的沟通吗？ 答：不单是艺术，一块广告牌，一条破弄堂，或其他随便什么，都在为时代“提供忠实的见证”。我不用“独创”、‘’创造”这些词。单是画画，我就很快乐，以 至忘记快乐。如果我的画居然“被传播”、“与他人共享”，我也快乐。可是画画时的快乐已足够供应自信，我自以为很快乐。至于“时代与艺术”能否“达成人与人的沟通”，我不确定。索尔仁 尼琴来到西方后叹道：人类是不可能沟通的。我读到这句话，心有戚戚。 问：在高科技统治世界的今天，你认为艺术还有无可能进行各种探险．在前人未至的境界中寻觅被预感到的题材和形式？ 如果无可能，是否现今的艺术只能是一种组装式的重复前人的题材和形式，而理论也只能为这一现状提供“说辞”和“辩解”？ 答：在文艺复兴时代，“高科技”与“艺术”是一回事，甚至在一 个人手中实现，比如达·芬奇。当今时代的高科技早已同艺术分离，艺术家似乎越来越变成无用的、多余的人，艺术家必须自己找乐子，自己跟自己玩，包括“探险”之类。艺术家得学会“自欺” 。 “当今的艺术”似乎的确是“一种组装式”的玩意儿。“理论”亦然。在各种“说辞”与“辩解”中，艺术家、理论家都能得到“自欺”的快乐。 问：近代以来，时代常被艺术家置诸脑后， 或者于脆把时代当做对手和敌人，艺术家把自己的激情幻想当做原动力，这种浪漫主义的精神路向今天可能被承续下去吗？ 答：是的，艺术家似乎只剩下“自己的激情与幻想”。至于“浪漫主义 ”，它曾经是艺术史某一阶段的学术标签与流行说法，我想，各个时代的艺术其实都是“浪漫”的，自作多情的。 问：现今的知识被专业分工越切越碎，在一个连专家都要出错的时代，艺术家又 凭什么去对时代进行评点、挑剔、质疑乃至批判？艺术家的特权在今天有无合法性？你认为艺术家依然应当有一种特权（即对他专业以外的时代问题都要发表意见）吗？假如有，理由又何在？ 答 ：所以，即便在“专业分工越切越碎”的时代，艺术家还是会凭借“自己的激情与幻想”对时代进行“评点、挑剔、质疑乃至批判”。艺术家是自以为是的人，永远以自说自话冲着世界说闲话。艺 术家的“特权”与“合法性”大致都是在自说自话，时代、社会往往由着艺术家去自说自话。开明的时代，开放的社会，会听听艺术家的无对象的叫嚣，“假如有”这种情况发生，它不需要“理由 ”。 问：一方面把自己关入工作室，所谓“两耳不闻窗外事，一心只画自家画”；一方面又天天利用现代通讯网络与世界保持密切关系，你认为你真的了解世界吗？你认为这个世界和你的距离很 近吗2或者相反，很远？ 答：我不知道是否“了解世界”。有谁了解吗？“世界”恐怕也不了解它自己。在艺术家的“激情与幻想”中，“世界”有时很近，有时很远。不过，“工作室”足够构 成艺术家的所谓“世界”。“世界”一词，并不仅指世界地图。 问：时代中的问题，有时关系到你的良知和社会性判断，有时关系到你的一幅作品。对你冲击最大的，是前者还是后者？ 答：在 最好的情况下，“一件作品”即是你的“良知与社会判断”，反之亦然。在这种情况下，我会受到“冲击”，但我不知道这“冲击”是否“最大”。 问：你能否为我们描述一下这个时代，用最短 的语词？你觉得这个时代最大的问题，最让你忧虑的是什么？当然，是在超出你个人艺术范围的，一个更大的生存空间里的问题和忧虑。 答：如果这个时代真有“最大的问题”，恐怕就是我找不 到一个“最短的词语”来描述它。我不会为此“忧虑”。 三、艺术中的享乐、抒情与品位 问：马蒂斯声称艺术应该是一把“舒适的安乐椅”，你认为你的作品是这样的“安乐椅”，还是安乐椅 背后的“补壁”？ 答：我近期的作品可能是一把很不舒适的“安乐椅”。谁愿意来坐坐？ 问：你的作品如果被收藏，你会希望它挂在何种格调的房间里，或会建议收藏者将它和什么风格样式的 家具为邻？ 答：在美国，有许多室内装饰杂志每期刊出大收藏家的家居照片，我得以看到许多名画被挂在怎样的环境中。就我所知，港台好些“大收藏家”将收藏品搁在仓库里（有的仓库在深圳 ，因为租金比港台便宜）。以我看见的中国当代家具，我宁可自己的画没人买。 问：艺术的抒情成分是怎样释放出来的？它是安逸的？还是震撼的？一幅画的色彩、造型，或是具体的风景静物肖 像，令人久看不厌的力量由什么 回复 ↓
白丁 2005年4月23日 下午4:41 大作拜读过呀，记得不错的话，当是n年前的《今日先锋》上发的，看陈老 师发言总是比较爽，不过他老人家算是有饭折了，行走江湖多年，不是宗师也是大侠，嬉笑怒骂自成文章，听的解气，挨骂的也诚服，哪有比这更爽的事！退一步讲，大多数殄着脸想当艺术家的人 面临的主要问题是吃饭，面对如此深刻的主题，别说关公战秦琼了，就是战施瓦辛格战玛丽莲梦露也得上啊，哪有这么复杂，这么风雅。 回复 ↓
画廊与艺术家 ——吴亮画廊问卷与陈丹青答辞（片段） 二、艺术家和时代 问：作为一个艺术家，对他所处的时代进行赞美还是嘲讽， 是由他的立场决定的，或是由他的性格决定的？现在，我们看到的多半是一些刻意的表演，即摆出某种姿态，无论是批判还是公然媚俗，都成为个人的“标记”。你认为时代注定要淹没艺术家，而 艺术家除了进行徒劳的表演，就毫无作为了吗？ 答：时间会淹没艺术家，但不会淹没真正的、伟大的艺术品——除非时间中止。时代，则会彼此淹没。每个时代轮番“进行徒劳的表演”，时代很 忙。请艺术家对“时代”尽情赞美、嘲讽或咒骂吧。这里我再引述一次加州评论家诺曼·克莱恩的话（我不确定这是他说的话还是他引述别人说的话）：我们都是自己时代的快乐的人质。 问：许 多人认为我们的时代已全面进入商业化，这种大面积的“共识扩散”是否一定要把一切艺术全变成商业晚餐中的一道无害甜食？如果事情只能如此，艺术家的身份就理所当然地从精英阶层转入手工 匠阶层，成为视觉甜食的制作者，即“形式厨师”——你愿意当这样一个盛大“堂会”中的一个角色吗？ 答：“快乐的人质”需要“甜食”。江湖道中的规矩，扣留者好饭好菜优待人质，三餐不 少，菜式多有变化。扣留者也像是人质：人质的人质。至于“精英”、“工匠”、“甜食制作者”、“形式厨师”等等，只是人质与扣留者的不同姓名与称呼。人们总在试图沟通，或许就因为人们 其实很难沟通吧。 问：艺术家和时代的关系，可以有多种选择，或如安迪·沃霍式的共谋同乐，或如波依斯的提问反省，不论是和解还是对峙，时代总是环绕着所有艺术家的一个巨大实体——你 思考你身置其中的这个时代吗？或者你觉得个人过于渺小，根本把握不了这个如此庞大又变幻莫测的实体，所以干脆就不再思考？如果你有时会思考，那你的结论、你的倾向性到底是什么呢？ 答 ：幸亏有沃霍式的“同谋共乐”，幸亏有波依斯的“提问反省”。艺术家与时代彼此选择，时而“和解”，时而“对峙”。 我不确定我对时代的思考算不算是思考，我只是活在我“置身其中”的 时代。我的“结论’与“倾向性”是：看着我的时代。好好看着，在所谓艺术家这里，如何“观看”或许即意味着“思考”。 问：你认为艺术（可以是你的，也可以是别人的）能够为我们的时代 提供忠实的见证吗？艺术是一种独创，但成果却为他人共享的经验过程，你认为你的快乐是在它被创造的一刻，还是更多地来自它被他人共享、被传播、被认同的一刻？一句话，你认为现时代和艺 术还能达成人和人的沟通吗？ 答：不单是艺术，一块广告牌，一条破弄堂，或其他随便什么，都在为时代“提供忠实的见证”。我不用“独创”、‘’创造”这些词。单是画画，我就很快乐，以 至忘记快乐。如果我的画居然“被传播”、“与他人共享”，我也快乐。可是画画时的快乐已足够供应自信，我自以为很快乐。至于“时代与艺术”能否“达成人与人的沟通”，我不确定。索尔仁 尼琴来到西方后叹道：人类是不可能沟通的。我读到这句话，心有戚戚。 问：在高科技统治世界的今天，你认为艺术还有无可能进行各种探险．在前人未至的境界中寻觅被预感到的题材和形式？ 如果无可能，是否现今的艺术只能是一种组装式的重复前人的题材和形式，而理论也只能为这一现状提供“说辞”和“辩解”？ 答：在文艺复兴时代，“高科技”与“艺术”是一回事，甚至在一 个人手中实现，比如达·芬奇。当今时代的高科技早已同艺术分离，艺术家似乎越来越变成无用的、多余的人，艺术家必须自己找乐子，自己跟自己玩，包括“探险”之类。艺术家得学会“自欺” 。 “当今的艺术”似乎的确是“一种组装式”的玩意儿。“理论”亦然。在各种“说辞”与“辩解”中，艺术家、理论家都能得到“自欺”的快乐。 问：近代以来，时代常被艺术家置诸脑后， 或者于脆把时代当做对手和敌人，艺术家把自己的激情幻想当做原动力，这种浪漫主义的精神路向今天可能被承续下去吗？ 答：是的，艺术家似乎只剩下“自己的激情与幻想”。至于“浪漫主义 ”，它曾经是艺术史某一阶段的学术标签与流行说法，我想，各个时代的艺术其实都是“浪漫”的，自作多情的。 问：现今的知识被专业分工越切越碎，在一个连专家都要出错的时代，艺术家又 凭什么去对时代进行评点、挑剔、质疑乃至批判？艺术家的特权在今天有无合法性？你认为艺术家依然应当有一种特权（即对他专业以外的时代问题都要发表意见）吗？假如有，理由又何在？ 答 ：所以，即便在“专业分工越切越碎”的时代，艺术家还是会凭借“自己的激情与幻想”对时代进行“评点、挑剔、质疑乃至批判”。艺术家是自以为是的人，永远以自说自话冲着世界说闲话。艺 术家的“特权”与“合法性”大致都是在自说自话，时代、社会往往由着艺术家去自说自话。开明的时代，开放的社会，会听听艺术家的无对象的叫嚣，“假如有”这种情况发生，它不需要“理由 ”。 问：一方面把自己关入工作室，所谓“两耳不闻窗外事，一心只画自家画”；一方面又天天利用现代通讯网络与世界保持密切关系，你认为你真的了解世界吗？你认为这个世界和你的距离很 近吗2或者相反，很远？ 答：我不知道是否“了解世界”。有谁了解吗？“世界”恐怕也不了解它自己。在艺术家的“激情与幻想”中，“世界”有时很近，有时很远。不过，“工作室”足够构 成艺术家的所谓“世界”。“世界”一词，并不仅指世界地图。 问：时代中的问题，有时关系到你的良知和社会性判断，有时关系到你的一幅作品。对你冲击最大的，是前者还是后者？ 答：在 最好的情况下，“一件作品”即是你的“良知与社会判断”，反之亦然。在这种情况下，我会受到“冲击”，但我不知道这“冲击”是否“最大”。 问：你能否为我们描述一下这个时代，用最短 的语词？你觉得这个时代最大的问题，最让你忧虑的是什么？当然，是在超出你个人艺术范围的，一个更大的生存空间里的问题和忧虑。 答：如果这个时代真有“最大的问题”，恐怕就是我找不 到一个“最短的词语”来描述它。我不会为此“忧虑”。 三、艺术中的享乐、抒情与品位 问：马蒂斯声称艺术应该是一把“舒适的安乐椅”，你认为你的作品是这样的“安乐椅”，还是安乐椅 背后的“补壁”？ 答：我近期的作品可能是一把很不舒适的“安乐椅”。谁愿意来坐坐？ 问：你的作品如果被收藏，你会希望它挂在何种格调的房间里，或会建议收藏者将它和什么风格样式的 家具为邻？ 答：在美国，有许多室内装饰杂志每期刊出大收藏家的家居照片，我得以看到许多名画被挂在怎样的环境中。就我所知，港台好些“大收藏家”将收藏品搁在仓库里（有的仓库在深圳 ，因为租金比港台便宜）。以我看见的中国当代家具，我宁可自己的画没人买。 问：艺术的抒情成分是怎样释放出来的？它是安逸的？还是震撼的？一幅画的色彩、造型，或是具体的风景静物肖 像，令人久看不厌的力量由什么
大作拜读过呀，记得不错的话，当是n年前的《今日先锋》上发的，看陈老 师发言总是比较爽，不过他老人家算是有饭折了，行走江湖多年，不是宗师也是大侠，嬉笑怒骂自成文章，听的解气，挨骂的也诚服，哪有比这更爽的事！退一步讲，大多数殄着脸想当艺术家的人 面临的主要问题是吃饭，面对如此深刻的主题，别说关公战秦琼了，就是战施瓦辛格战玛丽莲梦露也得上啊，哪有这么复杂，这么风雅。
……所以，不管真问题假问题，有这出没这出，只要是老板点的菜俺们就上啊:D